注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

袁乃玉的教育博客 【交流使人清醒!】

——想明白才能做明白,做明白才会活明白!

 
 
 

日志

 
 

对“两教师质疑中考物理试题”的质疑  

2008-07-15 23:22:09|  分类: 教学研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

读了7月14日刊登在《合肥晚报》教育视线栏目的“两教师质疑中考物理试题”一文后,作为一名也参加了该题阅卷工作的老师,原本自己是带着好奇的心理阅读的,希望能从中有所启示,然而读完全文,对于该文作者所提观点不敢苟同,在此借用“质疑”一词,谈几点看法与原作者商榷:

1、相关物理名词或术语的表述是否应该力求准确合理?不知是原文作者的失误还是排版问题,短短几百字,居然有好几个明显的错误,如将“伏安法测电阻”表述为“V和A法测电阻”;将电流表测干路“电流”写成“电阻”;将量筒的“分度值”表述为“精度”等。

2、物理问题中所提供的条件是否需要或能否做到面面俱到?原文作者质疑第19小题中的量筒“没有标识它的量程和精度”,笔者仔细阅读了该题的条件,发现题中表述需要测量的对象为“一小块不规则的合金材料”,既为“一小块”,当然这里就不需要考虑超过量筒量程的问题,至于量筒的分度值问题,初中一般不作要求,学生在这里答题也不会受到任何影响,我想倘若加上所谓“量程和精度”,或许学生在答题时反而会受到干扰,从而把简单问题复杂化,岂不有“画蛇添足”之嫌?

3. 一个大家都看的懂得表述方式是否可能因为所谓“修正”而变得大家都看不懂?原文作者用了大量笔墨试图“修正”第18小题评分标准中“选对但不全得3分,多选、错选或不选得0分”这一表述方式,这种敢于质疑勤于动脑的精神原本值得称赞,然而笔者坦白地承认,自己将原文读了二篇都不知所云,读第三遍方知其大意,读第四编终于知道问题不在于自己的理解能力,而是原作者的修正实在是使问题变得过于复杂。

这里先不说评分标准中的表述在现在的高考中仍然通用,也不说阅卷老师和学生在阅卷和估分时对此并没有产生理解上的困难。但从原文作者提出的修正方案分析,真的有“不说能明白,说了变糊涂”的感觉。比如方案一建议:全选对得5分,错选一个得3分。我想若错选了还能给分,那么,下次学生在做单项选择时是否也可以多选一个,你再来个“选对得3分,错选一个得1分”的标准,不知这样妥当否?方案二建议:全选对得5分,选对但不全、对的全选又多选一个得3分,其它得0分。这里,借用原文作者认为:由于正确答案为“丙和丁”二个,若学生只选择“丙”一个答案,不能理解他为“漏选”,应该理解他为“错选”了,因为他一定以为“丁”为错误答案。(请原谅这里表述的繁琐,若看不明白,不妨看看原文,或许感觉更复杂!),从逻辑上说这里似乎能说的过去,但照此逻辑推理方案二的建议“选对但不全、对的全选又多选一个得3分”,这里简单地说就是“错选一个扣2分”(基于原作者只有“错选”没有“漏选”的观点),那么,学生若选填了“甲、乙、丙、丁”,应该属于“错选了2个”,是否能扣除4分,还可得1分?若如此不能得分,是否又显得不够公平呢?

说到这里,我想我不能再说,否则也是在“把简单问题往复杂化里改,把明白的语言往糊涂里说”了,最后把自己的观点提炼一下,无非是想表达二个意思,一是理科的语言不同于文科,它要求在科学准确的前提下还不能忘了简洁明了;二是理科的评分中还要坚持允许“漏选”但不能“错选”,否则可能会顾此失彼,有失公正。

袁乃玉于2008年7月15日夜匆匆!

 

 

 

附录:两中考阅卷老师质疑2008年合肥中考物理试题

质疑声一

  本人参加2008 年中考阅卷工作,所阅试题为三道实验题18、19、20,在单位本人正好分管实验工作,所以对实验题特别关注,下面谈谈本人阅卷后的感受:

  1. 题型发生了新变化。18 题为多选题型,考生要是多选一个答案,本题5 分全无。这种方式在高中物理测试中常用,但是初中却很少见,造成考生失分较多。

  2. 充分考察学生实验的操作过程。如18 题中的凸透镜成像规律的探究过程,学生平时需记住成像规律,把规律背得烂熟,可是对怎样得到这些规律却关注不够,导致实验时只移动物体而不移动光屏的错误操作。要是亲手探究过该实验就一定会知道,不移动光屏怎么能看到清晰的像呢?19 题阅卷老师是抓住几个关键词给分的。很多考生在前面的叙述中一直没有出现m 和v,可是在第四问中突然出现m 和v,当然也不能得分。更有一些考生居然用了溢水杯测物块的体积,可是题目根本没有提供这一器材。学生审题不严,学习僵化了。20 题V 和A法测电阻,很多考生不知道电流表究竟是测干路的电阻还是测支路的电阻,导致测电阻误差的原因不清楚。

  3.个人不成熟的看法。19 题中提供的量筒没有标识它的量程和精度,考生怎么能知道体积是多少。因为量筒的种类很多,这和初中生知道的托盘天平等常用器材不同。

  质疑声二

  今年中考物理第三大题第18 小题正确答案为丙、丁,本人对答案无异议。评分标准为“全选对得5 分,选对但不全得3 分,多选、错选或不选得0 分”,本人认为,该题评分标准不合理。理由如下:对全选对得满分无异议,后面的则值得商榷。

  如,该题只选“丙”,将方案科学合理的“丁”认为不合理属错选(换个角度,方案从不科学合理方面讲,则它多选了“丁”,属多选),而评分标准为选对但不全得3 分,给3 分;但又说多选、错选或不选得0 分,也可给0分。显然,评分标准前后叙述矛盾。相反思考,若选甲、丙、丁,方案从不科学合理角度讲为乙,选对但不全也可给3 分,但按评分标准得0 分。因此,此题选对但不全和对的全选但多选性质一样。我认为,该题评分标准可为:方案一:全选对给5 分,错选一个扣3 分,本题5 分扣完为止。方案二:全选对得5 分,选对但不全、对的全选又多选一个得3 分,其它得0 分。方案三:全选对得5 分,少选、多选、错选或不选得0 分。鉴于该题分值较高,第一种方案和第二种方案更值得考虑。

 

  评论这张
 
阅读(203)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017